O infantilismo, doença degenerativado socialismo

Helena Matos, Observador, 13 de Junho de 2015

Os partidos socialistas vão ficando cada vez mais fracos, os seus eleitorados mais irrealistas e disponíveis para os mais destravados populismos e as lideranças mais reféns dos índices de popularidade

Portugal tem um problema: o PS não quer governar. Quer simplesmente voltar atrás. Quer voltar a ser criança, coisa que à esquerda se traduz por radicalizar e proferir as maiores inanidades com o ar sorridente, feliz, de quem sabe que nunca lhe serão pedidas responsabilidades.

Quando o dinheiro acabou o socialismo (redistributivo por natureza) desistiu do pensamento, de construir propostas e foi substituído pelo infantilismo. Só a natureza intelectual e emocionalmente regressiva desse processso explica que, de repente, os socialistas não se distingam dos bloquistas e demais movimentos clonados. Basta atentar em títulos como: «PS diz que irá reverter o processo de privatização da TAP se for Governo» ou «Costa recusa cortes e promete repor pensões» para percebermos que o PS ou não pensa governar ou pelo menos não pensa governar em moldes democraticamente aceitáveis. Já as declarações dos socialistas sobre a TAP ter sido vendida por meio Jorge Jesus estão ao nível do patetismo, coisa que nem me apetece comentar! Fiquemo-nos portanto pela infantilização.

Os socialistas portugueses não estão sós neste seu processo de infantilização que pateticamente confundem com ideologia. Como é hábito, em Espanha tudo é mais acentuado e neste momento os socialistas espanhóis (numa atitude que revela um assinalável desconhecimento da sua própria História) fogem das alianças ao centro e optam por aliar-se à extrema-esquerda. Assim, entre acordos vários, por toda a Espanha, o PSOE deu o seu aval e os seus votos para que radicais de esquerda fiquem à frente das localidades ganhas sem maioria absoluta pelo PP. Estas frentes populares acabarão como de costume: os socialistas ficam destruídos e os radicais insuflados.

Símbolo de tudo isto: graças aos votos do PSOE, Madrid vai ter como responsável autárquica Manuela Carmena, uma senhora que enquanto juíza se caracterizou frequentemente por ter uma visão do Direito em que, como afirmam alguns dos seus colegas, se via simultaneamente como parte, legislador e juiz. Visão essa que às vezes levava a situações anedóticas, como aconteceu no chamado caso das calças. (Um processo movido contra vários empresários acusados de venda ilegal de calças de ganga que acabou com o Estado espanhol a ter de indemnizar os ditos empresários pois a juíza Carmena achou por bem distribuir por várias associações as calças apreendidas muito antes de se saber o desfecho do processo. Carmena não ponderara que se os homens fossem considerados inocentes – o que veio a suceder – teriam direito a reaver a mercadoria apreendida).

Num plano politicamente mais complicado também tivemos a juíza Carmena a aplicar as suas teses sobre a sem razão das prisões ao colocar em liberdade, por aquilo que considerou ponderosos problemas de saúde, Manuel Azkárate Ramos, um terrorista da ETA. Misteriosamente a doença que tanto impressionara a juíza Carmena não impedira, no passado, Azkárate Ramos de ser terrorista e muito menos o impediu de continuar a sê-lo assim que a juíza Carmena lhe deu a liberdade condicional.

Por agora Manuela Carmena pretende que a habitação é um direito humano e portanto quer acabar com os despejos; também quer municipalizar os serviços de recolha do lixo e promover activíssimas políticas de género. Este último item, apesar de não se perceber o que tem a ver com os trabalhos inerentes a um município, talvez seja o que levará a cabo com maior sucesso porque gera muito alarido e pouca despesa.

Ao verem-se as improváveis criaturas que o PSOE tem apadrinhado simplesmente para que o PP não exerça o poder, ao constatar-se como os socialistas fecham os olhos ao comportamento dos seus novos parceiros (nomeadamente as arruaças feitas pelo Podemos durante a tomada de posse de Manuela Carmena), cabe perguntar: o que querem os socialistas? E a resposta é só uma e não passa por governar mas sim por declarar: dizerem-se de esquerda. Mesmo que isso implique escaqueirar qualquer possibilidade de efectuar as reformas indispensáveis e que, tanto em Espanha como em Portugal, só podem ser feitas pelo centro.

Dir-se-á que faz parte dos livros que na oposição os socialistas radicalizam o discurso mas que, uma vez chegados ao governo, logo cai sobre eles o mais profundo sentido de Estado. Sendo isto frequentemente verdade, não quer dizer que seja isento de consequências a médio prazo: suponha-se que na oposição o PSD e o CDS ou em Espanha o PP não só confraternizavam como se aliavam e reconheciam a superioridade moral de uns grupos de extrema-direita? Pois esse exercício, que felizmente é mortal à direita, é praticado alegremente à esquerda com a não irrelevante consequência de legitimar, apadrinhar e incentivar uma gente que não tem qualquer programa exequível para governar e que continua intolerante e radical como sempre foi.

Por outro lado, este exercício vai ficando cada vez mais perigoso porque os partidos socialistas vão ficando cada vez mais fracos, os seus eleitorados mais irrealistas e disponíveis para apoiar os mais destravados populismos e as suas lideranças mais reféns dos índices de popularidade. (Qualquer semelhança com a actual situação do PS não é coincidência).

Quanto à direita, ou a não-esquerda como prefere ser chamada, pode perder as eleições, mas essa radicalização ideológica dos socialistas até lhes convém (mas só convém de facto à direita e só convém num primeiro momento) pois fugindo a direita ao debate ideológico, o espectáculo mais ou menos folclórico das frentes de esquerda no poder é o melhor presente que pode ter.

Querem melhor exemplo que o Syriza? O Syriza tem feito mais pela credibilidade de Maria Luís Albuquerque que quaisquer resultados conseguidos pelo seu ministério. O Syriza e as declarações de António Costa sobre a vitória do Syriza são o melhor presente que Passos teve este ano.

Afinal não podemos esquecer que o infantilismo da esquerda tem o seu reverso à direita no evidentismo: a direita não tem ideias e quando as tem, tem vergonha delas. Ou melhor dizendo, acha-as em geral menos nobres que o socialismo. A este último reserva a direita o estatuto de sociedade perfeita mas utópica. Não fosse a realidade desfazer sistematicamente a utopia e também a direita seria socialista. Daí decorre o evidentismo: mostrar à evidência os evidentes erros dos governos de esquerda não é uma estratégia eleitoral da direita. É a sua ideologia oficial. A sua justificação moral para não ser de esquerda.

E assim Portugal está entre o evidentismo e o infantilismo. Há contudo dilemas piores. Mas espero não ter de escrever sobre eles.

Onde estava no 12 de Junho?

Rui Ramos, Observador 12 de Junho de 2015

É um dos paradoxos da democracia portuguesa: das duas maiores decisões do regime, a descolonização e a integração europeia, nenhuma foi matéria de referendo, mas tão-só de fatalismo histórico.

A pergunta é, numa rábula conhecida, ritualmente feita acerca do 25 de Abril. Mas a menos que o inquirido estivesse entre os oficiais do MFA, a resposta até pode lisonjear a sua vaidade cívica, mas é irrelevante para a história. O 25 de Abril foi uma revolução, em que só os revolucionários contaram. O mesmo, porém, não deveria ser verdade para 12 de Junho de 1985, data da assinatura do tratado de adesão de Portugal à Comunidade Económica Europeia (CEE). Há trinta anos, vivíamos em democracia. Devíamos ter contado todos. Mas não contámos, pelo menos directamente. O 12 de Junho não foi um referendo. Apenas uma «assinatura».

Não porque o regime tivesse menorizado o momento. Pelo contrário: em toda a história democrática, poucos eventos mereceram uma encenação tão pomposa, com a nova oligarquia democrática a ocupar o mosteiro dos Jerónimos, como os navegantes de uns novos Descobrimentos. O caminho da Europa substituía o caminho da Índia. Porque é que o país só teve o direito de assistir pela televisão  a uma cerimónia diplomática para «altas individualidades»? Numa democracia, não deveriam ter sido convocados os cidadãos para sufragar a decisão, antes das canetas riscarem o papel?

É verdade: a maioria dos eleitores votara sempre nos partidos que tinham promovido a causa da adesão: 76% nas eleições de 1983. Mas em nenhuma eleição a adesão à CEE fora a questão principal. A oligarquia decidiu, desde cedo, tratar a adesão como uma fatalidade. Portugal não tinha escolha, se queria sobreviver e prosperar. A democracia perfilhou assim uma maneira velha de lidar com as grandes opções nacionais. A ditadura salazarista fizera o mesmo com o «ultramar». Sem Angola, não havia vida para Portugal. Agora, a CEE substituía Angola. O raciocínio era o mesmo. A «Europa» era a terra prometida de um povo a quem as fronteiras de uma velha independência não bastavam para a salvação. Depois da Índia, do Brasil e da África, era a vez da Europa.

E também é verdade: havia uma dose de fatalidade nesta história. A adesão à CEE vinha de longe – mais longe do que a mitologia democrática quis reconhecer, ao fazer começar a história apenas com o pedido formal de 1977. Podia-se recuar a 1960, até à adesão de Portugal à Associação Europeia de Comércio Livre (EFTA), ou mesmo a 1948, aquando da filiação portuguesa na Organização para a Cooperação Económica na Europa (OEEC). A ditadura salazarista tentara sempre combinar as suas opções coloniais e anti-democráticas com o acompanhamento da integração económica europeia. Na década de 1960, a inserção na Europa – através do comércio livre, mas também da emigração e do turismo – transformou profundamente o país. Em 1975, os oficiais do MFA que sonhavam com uma Cuba europeia tiveram de se resignar: Portugal estava demasiado enraizado no Ocidente para permitir novas aventuras luso-tropicalistas, agora em versão guevarista. Parecia demasiado tarde para haver escolha.

Onde esteve então o problema? Nisto: não apenas Portugal, mas também a «Europa» ia mudar. Em 12 de Junho de 1985, a República Portuguesa aderiu à CEE. Oito anos depois, a CEE já não existia, substituída pela União Europeia do Tratado de Maastricht. Mais: a Europa de 1985 também já não existia. O colapso do comunismo europeu e a «globalização» transformaram os mapas e abriram as fronteiras. Portugal, que esperava deslocalizações industriais a seu favor, foi subitamente confrontado com concorrentes inesperados, da China à República Checa. A classe dirigente da democracia portuguesa decidiu então mergulhar o país na parte mais funda da piscina. Era preciso, a todo o custo, manter Portugal no «pelotão da frente» da integração. Mercado único, moeda única — tudo foi tratado como matéria de urgência e de consenso.

Houve sempre velhos do Restelo. Mas nunca em número suficiente para sujeitar o «processo europeu» ao teste da vontade popular. É um dos paradoxos da democracia: das duas maiores decisões do regime, a descolonização e a europeização, nenhuma foi referendada. No caso da integração europeia, além do fatalismo histórico, havia outro pormenor a desaconselhar a consulta: as opiniões sobre o «projecto europeu» pareceram sempre demasiado circunstanciais. Quando havia subsídios, os portugueses gostavam da «Europa». Quando havia cortes, não gostavam. Nunca pareceu possível discutir a integração em termos do que o país queria ser, mas apenas em termos do que tinha a ganhar. Foi menos uma questão ontológica do que contabilística.

A Europa mudou. Portugal também. Em 1985, os portugueses eram ainda uma população jovem numa economia agro-industrial. Trinta anos depois, formam uma população envelhecida numa economia de serviços. A integração europeia enquadrou esta metamorfose. É costume agora lamentar as oportunidades perdidas, e os erros de trajectória. Mas uma coisa que foi feita com um espírito de fatalidade terá provavelmente de ser prosseguida com o mesmo espírito. Até certo ponto. Porque um dia, a história mudará outra vez. Também é fatal.

Parabéns à Turquia

António Justo

Os resultados das votações na Turquia depois de terem sido contados quase todos os votos revelam a perda da maioria absoluta do presidente islamita Erdogan (AKP) que esperava atingir 330 deputados e conseguiu apenas 41%/259 deputados, (para atingir a maioria absoluta seriam necessárias 276 assentos) revelam. Em segundo lugar ficou a esquerda CHP com 25,2%/131 deputados; a ultra-direita MHP atingiu 16,9%/84 deputados; a HDP pró-curda alcançou cerca de 13% (79 deputados).

O sistema eleitoral turco não permite grande variedade de partidos no ciclo parlamentar, pois para um partido ter assento no Parlamento tem de superar os 10% dos votantes. A oposição conseguiu 291 deputados.

Erdogan queria mudar a Constituição para consolidar os seus poderes presidenciais à maneira de «sultão». Para tal precisaria de 330 deputados. 56,6 milhões de turcos estavam chamados a votar. A participação nas eleições foi de 85,4%. Na Alemanha houve 480 000 turcos que votaram.

Tudo isto revela que o povo turco é distinto e mais democrata do que queriam fazer dele. Felizmente a Turquia está mais moderna que a maioria dos seus chefes.

Convite para conferência sobre Cristóvão Colon

Bruxelas pretende impora «Teoria do Género»,fabricada pelos invertidos

Assina a petição contra em:

http://www.citizengo.org/pt-pt/25106-bruxelas-pretende-consagrar-avan%C3%A7o-devastador-ideologia-genero?tc=fb&tcid=13261550

A Grécia não quer a vacamas quer ficar com o leiteO Governo grego enerva a Europa governantee especula em segredo sobre eleições

António Justo

A Grécia parece não ter curral para a vaca da UE mas quer continuar a receber o seu leite sem se preocupar com os problemas que a vaca custa a manter. O governo de Tsipras não tem futuro porque quer governar e ao mesmo tempo ocupar o lugar de uma oposição que geralmente vive de exigências e de reclamações. Governar implica compromisso e assumir responsabilidade, implica reconhecer que pertencer ao sistema euro, e à moda globalista em voga, tem como consequência o respeito pelas regras do grupo ou então a tentativa de mudá-las sem fugir a elas.

O governo de Tsipras continua em curso de confrontação numa táctica dupla de falar no próprio parlamento contra os credores e contra a Comissão Europeia e cá fora adiar propostas de solução, expondo-se com palavras bonitas para insuflar as asas da ideologia e colher o aplauso de uma claque internacional propensa a ideologias. «Com papas e bolos se enganam os tolos», reconhece a sabedoria popular que apesar disso se deixa enganar. Até o seu amigo Juncker já perde a paciência ao constatar o contínuo adiar da problemática. Tsipras e o seu partido Syriza esperam um corte de dívidas, à custa dos outros países e de instituições bancárias (seus credores; Portugal já perdoou 600 milhões de euros à Grécia (1).

Com o adiamento da proposta de soluções, Atenas ganha tempo para surpresas que depois acontecerão de uma só vez. O governo não está interessado em compromisso (por isso não permite visão nos seus dados e estatísticas), porque o jogo é ideológico e compromisso (aquilo com que se faz política) cheira a traição. Tsypras está interessado nos votos e nos votantes e como tal quer um povo a viver do Estado ou de vacas leiteiras que se nega a manter.

Com o adiamento, agora conseguido, do pagamento do troço de 300 milhões de euros às instituições credoras o Governo grego impediu o colapso financeiro no pagamento de salários e vencimentos dos empregados de Estado. O adiamento dos compromissos assumidos para 30 de Junho, alcança um valor conjunto de 1,6 mil milhões de euros a terem então de ser pagos. O Pacote de resgate da Troika que se daria a 30 de Junho no valor de 7,2 mil milhões está dependente de reformas a propor pelo Governo grego jogando com o interesse que a zona euro tem em manter a Grécia como membro.

Á táctica de adiamento dos problemas pelo Governo grego tem certamente a ver com a incompetência de um governo de visão ideológico-partidária que especula certamente sobre novas eleições e a saída do euro. Com elas poderá lavar as mãos perante o povo como partido e desresponsabilizar-se perante os fiadores e a UE. Um governo que só sabe dizer não é impróprio para a governação e prejudica os interesses do seu país e do seu povo.

Na política e em governação, tal como na vida de um povo é de ter presente a história da cigarra e da formiga. A cigarra quer viver da cantoria e da conversa pública mas à custa da alimentação da formiga. Para uma sociedade futura, sem pretender que se acabe com a rica diversidade política e social de formigas e cigarras, precisar-se-ia de criar mais um ser cívico que integre em si os genes da cigarra e da formiga e de uma nova raça política transparente desinteresseira comprometida com o povo e o país.

Atenas perdeu a oportunidade e a credibilidade de se tornar num elemento corrector da política da UE. O governo de esquerda nacionalista teima em não processar os grandes capitalistas gregos que transferiram centenas de milhares de milhões para fora do país (Suíça, etc.) fugidos ao fisco grego mas, por outro lado, combate o capitalismo da Troika. Até é lógico que queiram defender os grandes oligarcas gregos mas nas suas exigências em relação ao estrangeiro perdem toda a razão institucional pretendendo apenas continuar a ser, com as suas piruetas, a azia estomacal da UE dos fortes sem entender nada do Euro-Esperanto.

De momento, só a saída do euro seria uma medida lógica e coerente com a ideologia que Tsipras defende; o seu jogo das escondidas torna-se vergonhoso para ele e uma desilusão para a esquerda europeia que projectava nele muitas esperanças e desejos escondidos. Tem sido triste a figura que têm feito pedinchando com uma mão e dizendo que não com a outra. Este é o dilema de uma esquerda ainda retrógrada e velha que além de oportunista se tornou corrupta ao assumir a governação tem calcando os ideais de justiça da hombridade e da transparência. Já não nos encontramos no tempo dos heróis e dos exemplos. Cada um serve-se como pode.

Não se vai longe enquanto a UE só se preocupar com poder e dinheiro e a Grécia se interessar pela mistura de dinheiro e ideologia.

O facto de descrever ou tentar prever o que vai acontecer em relação à Grécia não quer dizer que seja por um sistema ou por outro.

O facto de o Governo grego, tal como Portugal, Irlanda e outros países terem razão nas reclamações no que respeita a imposições de poupanças e privatizações em benefício da avalanche agressiva do turbo-capitalismo liberalista das grandes potências, um comportamento de adolescentes só serve para enganar o povo e não alcança nada contra a injustiça institucionalizada. O que a Grécia e Portugal devem contestar e renegociar é a vantagem que a Alemanha e os países fortes da zona euro têm em relação ao mercado mundial, vantagem adquirida, em grande parte, à custa da destruição das economias dos países da periferia da zona euro que viram o seu poder de concorrência na Europa destruído pela abertura ao mercado chinês. Aqui é necessária a negociação de contratos de compensações estruturais económicas e não a luta ideológica.


(1) Não aceita o curso político de poupança ao contrário do que fez Portugal, que abnegado e respeitado consegue, por força própria, sair da dependência da Troika (Portugal vai agora fazer mais um reembolso antecipado, de cerca de 2 mil milhões de euros ao Fundo).

O homem que caminha ao lado das pessoas

Alberto Gonçalves, Diário de Notícias, 31 de Maio de 2015

Ramalho Eanes apurou que Sampaio da Nóvoa é uma «inteligência superior». Sem acesso aos estudos científicos que decerto fundamentaram a opinião do general, analisei com cuidado os princípios da candidatura presidencial do citado génio, apresentados há dias no Porto. Terminei fascinado.

O prof. da Nóvoa promete abraçar o «legado» dos ex-presidentes que o apoiam, na medida em que um chefe de Estado «não deve agir nem contra nem a favor dos governos ou oposições». É bem visto: Jorge Sampaio usou Santana para sossegar o PS e patrocinar a ascensão do lendário Sócrates. Soares passou o segundo mandato em campanha contra Cavaco. Eanes cozinhou um partido privativo.

O prof. da Nóvoa exigirá que a Europa abandone as «políticas de austeridade». Embora pareça impossível, há mesmo indivíduos convencidos de que a abundância se estabelece por decreto.

O prof. da Nóvoa não aceitará sem referendo «mais medidas que retirem soberania a Portugal». A ideia subjacente é a de que temos escolha, ou uma escolha que não conduz à bancarrota num ápice.

O prof. da Nóvoa deseja que os portugueses travem «um amplo debate» sobre a Europa. É igual a discutir a FIFA na assembleia geral do Olhanense: não se espera que a Europa trema.

O prof. da Nóvoa prestará «atenção especial ao combate à corrupção e à promiscuidade entre a política e os negócios». Presumivelmente, ainda não acredita que será o candidato do PS.

O prof. da Nóvoa propõe um «compromisso claro na luta contra a pobreza e contra o aumento das desigualdades». É o modelo grego ou, na versão tropical, «bolivariano», que em geral acaba com a classe média de rastos e a igualdade obtida na partilha da miséria.

O prof. da Nóvoa defende que «um presidente pode ser muito mais do que tem sido, (...) pode ser alguém que junta, que une, que abre o futuro quando caminha ao lado das pessoas». Curioso: se alinharmos umas palavras a seguir às outras forma-se qualquer coisa semelhante a uma frase.

O prof. da Nóvoa assume que «ser poeta também é essa inabilidade para o mundo do lucro». Tradução: de lirismo em lirismo até ao prejuízo final.

O prof. da Nóvoa acha que «não podemos continuar a forçar a emigração dos nossos jovens mais qualificados». Evidentemente, muitos dos idosos sem qualificação perceptível ficaram por cá.

O prof. da Nóvoa admite ser um candidato que «incomoda muita gente». O termo adequado é embaraça. Embaraça.

A conclusão a que cheguei é que o prof. da Nóvoa é de facto uma inteligência superior. A quem? No mínimo, aos espécimes que o levam a sério – os que fingem levá-lo a sério por estratégia ou gozo não contam.

A invasão que aí vem

Miguel Esteves Cardoso, Público, 19 de Maio de 2013

No PÚBLICO.pt de ontem dá-se conta de uma reportagem da LUSA sobre o protesto dos pequenos produtores da aldeia transmontana de Duas Igrejas contra a nova lei das sementes que está quase a ser aprovada pelo Parlamento Europeu.

Falam por todas as sementes, todas as hortas, todos os agricultores e, sobretudo, pela economia e cultura portuguesas. A lei das sementes – que proíbe, regulamentando, a milenária troca de sementes entre produtores – é pior do que uma invasão francesa de Napoleão.

É uma invasão fascista que quer queimar a terra para preparar a incursão das agro-corporações multinacionais (como a gigantesca e sinistra Monsanto) que virão patentear as sementes que são nossas há que séculos, obrigando-nos depois a pagar-lhes direitos de autor, só por serem legalisticamente mais espertos. Pense-se em cada semente como uma palavra da língua portuguesa. Na nova lei colonialista das sementes é como obrigar os portugueses a sofrer a chatice e a despesa de registar tudo o que dizem, burocratizando cada conversa.

Atenção: é o pior ataque à nossa cultura e economia desde que todos nascemos. Querem empobrecer-nos e tornar-nos ainda mais pobres do que somos, roubando-nos as nossas poucas riquezas para podermos passar a ter de comprá-las a empresas multinacionais que se apoderaram delas, legalmente mas sem qualquer mérito, desculpa ou escrutínio.

Revoltemo-nos. Já. Faltam poucos dias antes de ser ter tarde de mais. E para sempre. Acorde.

Um «transportador de desassossegos»

Maria de Fátima Bonifácio, Público, 22 de Maio de 2015

Politicamente, António Nóvoa não sabe o que é, nem quem é. Sabe que lhe falta o cursus honorum da política, mas acha natural o desígnio de se projectar logo para o topo.

Na realidade, este artigo sobre António Nóvoa também se poderia chamar «O sonho comanda a vida». A noite de 29 de Abril, em que lançou a sua candidatura à Presidência da República, não foi inteira nem limpa. Fragmentos de versos de Sophia, de Zeca Afonso e de Sérgio Godinho foram usados para adornar e ocultar a absoluta vacuidade do discurso do candidato, ex-magnífico reitor da Universidade de Lisboa, descendente de uma «família da nobreza». Esta informação relevantíssima, prestada há dias no decurso de uma reportagem-vídeo do JN, tranquilizou-me imenso. Portugal está farto de presidentes plebeus.

O discurso não tem princípio, meio e fim. Não passa de uma lista arbitrária de evocações, exortações, visões, desejos, intenções, desabafos, promessas, divagações. Os poetas estão lá para introduzir a tonalidade lírica e onírica que convoca os ouvintes para sonhar. Sonhar com «um caminho de mudança e de esperança» que não sabem qual é, onde está e para onde leva. Sonhar com «fazer a diferença» que não sabem em que consiste nem no que resulta. Sonhar com «uma outra visão, uma outra ideia do que pode ser Portugal», não lhes sendo dito quais sejam nem com que se parecem. E por aí fora, uma longa, longa série de lugares-comuns e puras abstracções servidas numa pseudo-poesia barata e possidónia. Nóvoa revolta-se contra «uma austeridade» que fragilizou e empobreceu Portugal e indigna-se com uma «política» incapaz de apresentar «uma única ideia de futuro». Lê-se e pasma-se: ele próprio não apresenta nem a sombra de metade duma. Um voto em Nóvoa é um cheque em branco.

É-o por razões mais graves, que ocorrem percorrendo a entrevista ao PÚBLICO de 30 de Abril. De novo, lê-se e pasma-se. A sua ideia de campanha eleitoral é todo um programa para a Presidência. Informal, basista, feita de «redes animadas pelas pessoas»; sem a «organicidade» que mata a imaginação e coarcta a iniciativa espontânea das «pessoas». Nóvoa espera delas quase tudo, incluindo as ideias que ele não tem. Resultará? Há «risco», mas o «transportador de desassossegos» (assim lhe chama Barata Moura) «preferirá sempre morrer ingénuo do que amargurado». Não lhe ocorre que a ingenuidade na fase adulta da vida ou indica estupidez e imperdoável inexperiência, ou significa que se passou pela vida sem dar por ela, em estado de permanente distracção. Mas grave é apenas a hipocrisia, porque a universidade é um meio humano como qualquer outro: com invejas, raivas, disputas, competições e por aí fora, como na política. E, tal como na política, não se chega a reitor sem muito jogo de cintura. Nóvoa não é puro e virginal.

Porém, mais grave do que a hipocrisia, é a incógnita política que Nóvoa representa. Sabemos que execra a austeridade, mas deixa-nos no absoluto desconhecimento da alternativa que teria a oferecer — pelo motivo de que nem ele sabe. É facto que jura renegociar a dívida «até ao limite do possível», mas ignora por onde passam o limite e o possível. Reconhece que somos prisioneiros dos compromissos assumidos com a Europa e que «honradamente temos de os cumprir». Mas já nada nos obriga a cumpri-los «de forma ordeira». Iremos todos em voos fretados berrar para Bruxelas? A Europa, paradoxalmente e infelizmente, «transformou-nos a todos em eurocépticos». Há lá muito que mudar, «e seriamente». E Nóvoa é o homem providencial para abraçar esse combate e demonstrar ao mundo «que as políticas de austeridade não são uma inevitabilidade». Como a Grécia tem constatado, os credores europeus são fáceis de converter e comover.

Sabemos também que se «irrita» com «a inevitabilidade do centro» em Portugal; que acha o «famoso arco da governação (…) uma coisa verdadeiramente insuportável». As contas são fáceis de fazer: com esse «arco» malfadado, 20% dos portugueses ficam «excluídos» «logo à partida». O remédio, como se adivinha, está em puxar o arco para a esquerda até incluir o Bloco e o PC. Mas, nesta hipótese humana e generosa, ficam excluídos 80% dos portugueses. Temos então um problema ainda maior? Não, ou pelo menos assim o diz Nóvoa. Porquê? Porque com o seu génio negocial e a sua vocação para os consensos, de que constantemente se gaba, fará milagrosos entendimentos. «A partir do respeito pela diversidade, temos de ter a capacidade de fazer entendimentos que resultem da vontade popular.» Mas que talismã lhe dirá qual é a vontade popular, pois que ela só se revela validamente através do voto partidário? Ao cabo de tantos e tantos anos, e de tantos esforços, Nóvoa ainda não assimilou um dado elementar da vida política portuguesa, a saber, que a extrema-esquerda recusa liminarmente todo o «entendimento» com qualquer partido integrante do «insuportável» arco da governação. Ainda ontem o Bloco apresentou um programa eleitoral que tomava por pressuposto assumido a saída de Portugal do euro, e da Europa, aliás, já há muito defendida pelo PCP. Como pensa Nóvoa «entender-se» com eles?

Não pensa nada. Inquirido, há dias, se se sentia mais próximo do Partido Socialista ou do Partido Comunista, o candidato à Presidência da República respondeu: «Não sei.» Está tudo dito. Politicamente, António Nóvoa não sabe o que é, nem quem é. Sabe que lhe falta o cursus honorum da política, mas acha natural o desígnio de se projectar logo para o topo. De resto, salvo um convívio informal com a LUAR nos seus tempos de juventude, que lhe proporcionou o conhecimento de Zeca Afonso e «os momentos mais importantes da sua vida», nunca se conspurcou no antro dos partidos. A sua candidatura, que ainda não recebeu o apoio declarado de nenhuma dessas agremiações, é «pessoal». Esta circunstância confere-lhe uma «independência» «na qual sectores militares se revêem com alguma simpatia». Eis o que nos deve tranquilizar a todos. Tanto mais que «sempre foi muito desalinhado». «Nunca me filiei.»

Não tenhamos dúvidas de que este «transportador», caso António Costa cometa o erro colossal de o impor ao PS, vai derramar sobre as nossas cabeças (e sobre a dele) uma chuva de «desassossegos».

Adopte um marginal!

«Apocalise abruto»Acordo ortográfico

Octávio dos Santos, Público, 13 de Março de 2015

A imposição — ilegítima, ilegal, imoral, inútil, prejudicial, ridícula, totalitária — do dito «Acordo Ortográfico de 1990» como que já «normalizou», aparente e infelizmente, aberrações como «atividade», «ator» e «atriz», «direto», «espetáculo», e outras (de)mais. Porém, bastantes «anomalias» adicionais têm vindo a ocorrer induzidas pela ideia — errada mas compreensível — de que, com o AO 90, qualquer consoante de pronunciação minimamente «duvidosa» provavelmente não deve estar antes de outra.

Este perigo de proliferação, de multiplicação, de erros, de deturpações foi previsto e alertado atempada e acertadamente por muitos opositores do dito cujo, que então não receberam toda a atenção que mereciam mas que agora vêem os seus receios confirmados. Com exemplos como:


«abruto»,

«acupuntura»,

«adatação»,

«adeto»,

«adómen»,

«ajunto»,

«amidalite»,

«aministração»,

«aministrador»,

«anistia»,

«apocalise»,

«artefato»,

«autótenes»,

«avertência»,

«batéria»,

«batericida»,

«carateres»,

«cetro»,

«compatar»,

«conetar»,

«conosco»,

«contratura»,

«convição»,

«cootar»,

«correu»

«corrução»,

«corrutor»,

«critografia»,

«dianóstico»,

«disseção»,

«dítico»,

«dútil»,

«eletroténico»,

«elipsou(-se)»,

«elise»,

«elítico»,

«enográfico»,

«erução»,

«esfínter»,

«espetativa»,

«espetável»,

«espetro»,

«estupefato»,

«etópica»,

«eucalito»,

«expetoração»,

«ezema»,

«fição»,

«fratais»,

«frição»,

«ginodesportivo»,

«helicótero»,

«histeretomia»,

«ilariante»,

«impato»,

«indenização»,

«infeciologia»,

«intato»,

«inteleto»,

«interrução»,

«interrutor»,

«invita»,

«iterícia»,

«latente» (não o que ainda não se manifestou exteriormente),

«manífico»,

«mastetomia»,

«mição»,

«nétar»,

«Netuno»,

«oção»,

«ocional»,

«onívoros»,

«ostáculo»,

«ostipação»,

«otanagem»,

«otativo»,

«otogenário»,

«otógono»,

«pato» (não a ave),

«perfecionista»,

«piroténico»,

«pitórico»,

«plânton»,

«politénico»,

«protologia»,

«proveta» (não a dos bebés e dos laboratórios),

«putrefato»,

«refratário»,

«réteis»,

«reto» (não a parte da anatomia),

«seticemia»,

«setor»,

«sução»,

«sujacente»,

«suntuoso»,

«ténica»,

«tenologia»,

«tenológico»,

«tetónico»,

«trato» (não a forma de lidar com outros),

«trítico»,

«tumefação»,

«tumefato»,

«umidade» e

«vasetomia».


Quais são as letras que faltam nas «palavras» acima referidas? Já não são só os «c’s» e os «p’s» que cortam... os «b’s», os «g’s», os «h’s», os «m’s», os «n’s» e os «t’s» também podem desaparecer!

Localizadas e compiladas por João Pedro Graça, principal impulsionador da Iniciativa Legislativa de Cidadãos contra o Acordo Ortográfico, e que assim alargou e levou até às últimas — e assustadoras — consequências um trabalho meritório de denúncia em que também têm participado, entre outros, João Roque Dias, Francisco Miguel Valada, Fernando Venâncio e António Fernando Nabais, as asneiras acima citadas não foram detectadas em meros, modestos, blogs ou páginas de Facebook de jovens ortograficamente inexperientes, iliteratos e ignorantes. Estavam e estão em sítios oficiais de importantes instituições e empresas, públicas e privadas, incluindo estabelecimentos de ensino superior e órgãos de comunicação social. Como:


A Bola,

Autoridade Tributária e Aduaneira,

Banco Santander,

Boehringer Ingelheim,

Câmara Municipal de Alfândega da Fé,

Câmara Municipal de Guimarães,

Câmara Municipal de Viseu,

CMTV,

Correio da Manhã,

Correio do Minho,

Destak,

Diário da República,

Diário de Notícias,

Diário do Alentejo,

Direcção-Geral do Património Cultural,

Escola Superior de Educação de Bragança,

Escola Superior de Tecnologia e Gestão de Viseu,

Expresso,

Faculdade de Engenharia da Universidade do Porto,

Fenprof,

FNAC,

Fundação Calouste Gulbenkian,

Instituto Polité(c)nico de Coimbra,

Instituto Politécnico de Lisboa,

Instituto Politécnico de Viseu,

Jornal de Notícias,

Lusitânia Seguros,

MaisFutebol,

Ministério da Educação e Ciência,

OLX,

Portugalio,

Presidência do Conselho de Ministros,

Procter & Gamble,

Revista Portuguesa de Cardiologia,

Sapo,

SIC,

Tribunal da Relação do Porto,

TVI,

Universidade de Aveiro,

Universidade Católica Portuguesa,

Universidade do Porto,

Universidade Lusófona e

Visão.


Para saber quem «escreveu» o quê deve-se ir ao sítio da ILCAO (http://ilcao. cedilha.net) e consultar o inacreditável «inventário» em constante actualização. Que constitui uma prova irrefutável e definitiva deste «apocalise abruto», deste «cAOs» ortográfico — e, consequentemente, também comunicacional, cultural e educativo — que está a alastrar em Portugal.

Será definitivo? Ou, pelo contrário, será contido e até revertido?


De Belém e de S. Bento espera-se uma resposta. Urgentemente.

A degradação das Forças Armadas

[Clique na imagem para visualizar uma versão ampliada]

Crime contra a Língua Pátria

Em próximas eleições, votar apenas em partidos que defendam a revogação da lei do aborto ortográfico engendrado por Santana Lopes quando Secretário de Estado de Cavaco, e depois confirmado pelos sucessivos politiqueiros.

O que queria Nemtsov revelarpara ser assassinado?

José Milhazes, Observador, 13 de Maio de 2015

Os parentes de 150 dos soldados russos mortos na Ucrânia receberam uma indemnização de cerca de 34 mil euros para assinarem um documento onde garantiam guardar segredo sobre a causa da sua morte.

No dia 27 de Fevereiro, Boris Nemtsov, um dos líderes da oposição russa, foi abatido a tiro «nas barbas» do presidente Putin, ou seja, muito perto do lugar mais bem guardado da Rússia: o Kremlin. A polícia fez rapidamente detenções, mas, até agora, os detidos negam o seu envolvimento no crime e a investigação poderá terminar como as anteriores: os verdadeiros organizadores de assassinatos de políticos e jornais opositores continuam em liberdade.

Segundo os aliados políticos de Nemtsov, uma das causas do seu assassinato poderia ter sido o facto de ele estar a preparar um livro sobre a ingerência militar russa nos assuntos da vizinha Ucrânia e os custos económicos disso. Por isso, eles decidiram terminar a investigação iniciada por Nemtsov e publicá-la num relatório: «Putin. Guerra».

Os dirigentes da oposição russa consideram que a política externa agressiva do Kremlin em relação à Ucrânia foi planeada com vista a fazer subir a popularidade do presidente Putin depois das eleições de 2012, quando se viu perante uma forte contestação nas ruas. Tudo foi planeado com antecipação: desde o suborno de altas patentes militares e dos serviços secretos ucranianos até a concessão de empréstimos, em condições vantajosas, pelos bancos russos a homens de negócios da Crimeia que defendiam posições pró-russas.

Para Nemtsov, o derrube do presidente ucraniano Victor Ianukovitch foi apenas o pretexto para dar início à intervenção militar aberta da Rússia no país vizinho.

No relatório apresentam-se as declarações contraditórias de Putin para explicar a forma de anexação da Crimeia. Em Março de 2014, ele dizia  à agência Bloomberg: «São forças de autodefesa locais», acrescentando que o facto de esses «homens verdes» trajarem fardas russas se devia ao seguinte:  «Olhe para o espaço post-soviético. Está cheio de uniformes semelhantes… no nosso país, vai a uma loja e compra qualquer uniforme».

Porém, um ano depois, o mesmo Putin revelava numa das suas «conversas com o povo»: «Não escondi que a nossa tarefa consistia em criar condições para a expressão livre da vontade por parte dos habitantes da Crimeia… Por isso, claro que, por detrás das forças de autodefesa da Crimeia, estavam os nossos militares».

Nemtsov, baseando-se em fontes de informação abertas, noutras confidenciais e em conversas com familiares de militares, escreve que, no mínimo, 150 soldados russos morreram na batalha de Ilovaysk, em Agosto de 2014, e cerca de 70 em Devaltsevo, no início de 2015.

Para que a Rússia não fosse acusada de ingerência directa, os militares eram obrigados a pedir férias antes de serem enviados para a frente dos combates. Os parentes dos 150 soldados mortos receberam uma indemnização de 2 milhões de rublos (cerca de 34 mil euros) depois de assinarem um documento onde garantiam guardar segredo sobre a causa da morte dos soldados. Os dos restantes 70 nada receberam até agora.

Quanto aos custos da guerra para a Rússia, Serguei Aleksachenko,  antigo vice-presidente do Banco Central da Rússia e um dos peritos que terminou o trabalho iniciado por Nemtsov, calculou que o país gastou 53 mil milhões de rublos (pouco menos de mil milhões de euros) no apoio aos separatistas pró-russos do Leste da Ucrânia  em apenas dez meses; 80 mil milhões de rublos (mais de mil milhões de euros) com os refugiados ucranianos desde Julho de 2014 e 2 750 mil milhões de rublos (cerca de 40 mil milhões de euros) na ajuda à Crimeia depois da anexação.

Escusado será dizer que as autoridades russas negam a veracidade dos factos citados, mas não conseguiram ainda explicar porque é que Boris Nemtsov foi abatido a tiro no centro de Moscovo.

Alexey Navalny, outro líder da oposição, que publicou este relatório na sua página na internet, considera que se trata de «um relatório bom, sério, que identifica todas as citações, materiais utilizados e fontes dos dados».